2008年金融危機后的貨幣政策像是對發(fā)達國家央行的一場考試，今天的“資產(chǎn)荒”似乎說明發(fā)達國家央行在這場考試中的成績欠佳。這場考試后，至少有兩個曾避免給予明確答案的問題需要直接面對：央行是否該對資產(chǎn)價格負責(zé)任、對微觀金融穩(wěn)定負有什么責(zé)任?

　　當(dāng)國人還在爭論我國的“資產(chǎn)荒”究竟是相對于實體經(jīng)濟發(fā)展貨幣太多還是市場化程度不夠?qū)е率找媛暑l譜缺失時，突然驚喜地發(fā)現(xiàn)，我們并不孤單，英國公投“脫歐”后，全世界都面臨“資產(chǎn)荒”了。

　　說世界范圍內(nèi)“資產(chǎn)荒”，一個最突出的例子是避險資產(chǎn)和風(fēng)險資產(chǎn)齊漲。英國公投“脫歐”后，世界資本市場面臨了一個非常奇怪的現(xiàn)象——風(fēng)險資產(chǎn)和避險資產(chǎn)一起上漲。傳統(tǒng)避險資產(chǎn)中的黃金、白銀備受追捧，在英國公投“脫歐”后的兩周，國際金價累計上漲7%，銀價上漲14%。另一種傳統(tǒng)避險資產(chǎn)——發(fā)達國家國債——更為夸張。7月5日，日本10年期國債收益率降至-0.225%，美國10年期國債收益率降至1.38%，雙雙創(chuàng)下歷史新低，德國10年期國債收益率降至-0.16%，同樣處于歷史低位。此外，英國、意大利、西班牙10年期國債收益率也都創(chuàng)歷史新低。一般認為，遭遇英國“脫歐”這種黑天鵝事件事件，市場避險情緒上升，因此避險資產(chǎn)會上漲，但奇怪的是，股票等風(fēng)險資產(chǎn)也在上漲。同期美股標(biāo)普500指數(shù)上漲3%，歐洲、亞洲主要股指漲幅也都在3%以上。英國富時100指數(shù)更反彈9%，不但成功收復(fù)失地，還創(chuàng)下去年8月以來新高。對此，避險情緒顯然不如“資產(chǎn)荒”更有解釋力。

　　如果說我國的“資產(chǎn)荒”還存在貨幣過多和資產(chǎn)市場化程度不夠的爭論，那么世界的“資產(chǎn)荒”就只有一種解釋了——錢太多。2008年國際金融危機之后，以美國的QE為代表，世界主要發(fā)達經(jīng)濟體都進入了貨幣寬松時代。從2008年12月開始，美聯(lián)儲連推四輪量化寬松貨幣政策;歐洲央行于2012年推出直接貨幣交易計劃;2013年，日本央行宣布開啟新的無限期每月購買1450億美元國債的計劃。其中，僅美國，截至2014年已釋放了3萬億美元貨幣。相對于釋放出的貨幣，實體經(jīng)濟的復(fù)蘇和增長卻極為緩慢。除了美國經(jīng)濟表現(xiàn)強勁外，歐洲和日本的經(jīng)濟迄今都仍未走出衰退的泥淖。歐洲的經(jīng)濟增長率徘徊在1%以下，意大利和德國再次面臨銀行業(yè)危機的可能，“安倍經(jīng)濟學(xué)”的“三支箭”也沒能促使日本經(jīng)濟走出零增長，而通貨膨脹率也從2%回到了接近零的水平。

　　說實在的，當(dāng)下的寬松貨幣政策，與其說是在拯救經(jīng)濟，不如說在避免危機。世人看到的事實是，貨幣發(fā)行已不能刺激經(jīng)濟增長，各國央行其實也非常清楚這一點。從2007年金融危機以來，主要發(fā)達經(jīng)濟體的貨幣政策就從未正�；�過，經(jīng)濟政策要么是應(yīng)對經(jīng)濟危機的短期化手段，如美國貨幣政策QE是貨幣主義者本·伯南克所謂的“坐著飛機撒錢”，應(yīng)對可能的金融系統(tǒng)性危機;要么是應(yīng)對政治“黑天鵝”事件的手段，如英國“脫歐”公投，英格蘭銀行宣稱準備了2500億應(yīng)對可能的經(jīng)濟波動;要么是屈服于政治的非經(jīng)濟行為，如為了推進超級寬松的貨幣政策，安倍晉三不惜撤換日本央行行長。

　　市場顯然明白，長期寬松的貨幣政策無異于依賴毒品在短時間內(nèi)提振精神，因此寄望貨幣政策的正�；�、常態(tài)化。數(shù)年前，美國曾傳出由當(dāng)年鐵腕實行緊縮貨幣政策的保羅·沃爾克重新執(zhí)掌美聯(lián)儲的聲音，就表現(xiàn)了民眾對寬松貨幣政策的反感。當(dāng)然，這個傳言并未成真，但由于經(jīng)濟的強勁復(fù)蘇，美國顯然想盡快回歸到正常的貨幣政策上。今年初，美聯(lián)儲提高利率就是貨幣政策正�；�的一個步驟，但這個過程并不順利，年內(nèi)三次或四次加息的市場預(yù)期已經(jīng)落空，看來今年最多也只有兩次加息。

　　2008年金融危機后的貨幣政策像是對發(fā)達國家央行的一場考試，今天的“資產(chǎn)荒”似乎說明發(fā)達國家央行在這場考試中的成績欠佳。這場考試后，至少有兩個各國央行曾避免給予明確答案的問題需要直接面對。

　　第一，央行是否該對資產(chǎn)價格負責(zé)任。這是個很有爭論的問題。從理論上說，今天的社會里，資產(chǎn)價格遠比商品價格更影響經(jīng)濟穩(wěn)定，但格林斯潘、謝里特等曾經(jīng)的數(shù)位央行行長都表示：在確定資產(chǎn)的公允價格方面，相對于市場，央行并無優(yōu)勢，且如果央行把資產(chǎn)價格納入貨幣政策考慮因素，存在很大的道德風(fēng)險。雖然對這個問題沒有結(jié)論，但顯然，2008年金融危機后，各國央行確實把資產(chǎn)價格納入了貨幣政策考慮中�，F(xiàn)在看來，格林斯潘們的擔(dān)心成了現(xiàn)實，資產(chǎn)價格完全依賴于貨幣政策。每次寬松預(yù)期來臨，資產(chǎn)價格就上漲;每次加息傳聞出來后，市場都會以股價下跌報以顏色。央行到底對資產(chǎn)價格負有什么樣的責(zé)任的問題急需給予明確回答，否則，發(fā)達國家貨幣政策還是會在股市的上上下下中起伏，猶如被資產(chǎn)價格裹挾了一樣，失去自主性。

　　第二，央行對微觀的金融穩(wěn)定負有什么責(zé)任。傳統(tǒng)理論很清晰，央行需對宏觀金融穩(wěn)定負責(zé)，對微觀金融機構(gòu)，只有在其破產(chǎn)足以帶來系統(tǒng)性風(fēng)險時，央行才能施以援手。但現(xiàn)實并非如此。在金融危機時，發(fā)達國家的央行曾數(shù)次救助金融機構(gòu)，但為什么貝爾斯登和雷曼就不需救助，其他大的投行就需要救助呢?在危機后不久把金融機構(gòu)劃分成具有系統(tǒng)重要性的金融機構(gòu)和非系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)，用何種標(biāo)準做這樣的區(qū)分?既然系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)會得到央行特別“關(guān)照”，又該如何特別予以監(jiān)管?現(xiàn)在，央行擴大權(quán)力似成國際潮流，當(dāng)央行越來越多地陷入微觀機構(gòu)的監(jiān)管中，如何避免微觀金融機構(gòu)救助普遍化及由此帶來的貨幣發(fā)行問題呢?

　　除了央行，整個經(jīng)濟界可能也不得不思考一個更為宏觀而且缺乏明確答案的問題：央行及貨幣政策到底對經(jīng)濟增長負有什么責(zé)任。每次經(jīng)濟下滑，市場和政府都希望央行通過寬松的貨幣政策刺激經(jīng)濟，從長期來看，這樣做真的有用嗎?